對簿公堂的掐架：國內(nèi)首例集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案庭審實(shí)錄

小編語：這場審判確實(shí)給國內(nèi)集成電路產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上了一課，究竟版圖設(shè)計(jì)的相似度達(dá)到多少算侵權(quán)？記得小編在做工程師的時(shí)候業(yè)內(nèi)默認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是60%，即一半以上的版圖設(shè)計(jì)相似就有抄襲的嫌疑了，想想這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)低了點(diǎn)，所以這些年來也就有大批反向產(chǎn)品安然的上市、大膽的叫賣，而這次的訴訟案能否在芯片侵權(quán)上訂立一個(gè)全面的、公平合理的評判標(biāo)準(zhǔn)呢？我們一起來看看……

移動(dòng)智能終端、衛(wèi)星導(dǎo)航、網(wǎng)絡(luò)通信、金融電子、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng),生活中無處不在的集成電路技術(shù)已經(jīng)成為一個(gè)國家信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“核心競爭力”。

4年前,具有十多年IC設(shè)計(jì)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)、專注于智能電網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)研發(fā)的鉅泉公司將專業(yè)從事集成電路研發(fā)、生產(chǎn)、銷售并獲得過“中國半導(dǎo)體創(chuàng)新產(chǎn)品和技術(shù)獎(jiǎng)”的銳能微公司告上法庭,雙方為后者RN8209、RN8209G兩個(gè)芯片是否抄襲前者名稱為ATT7021AU的布圖設(shè)計(jì)互相“掐架”,訴請的賠償數(shù)額達(dá)1500萬元。

近日,上海市高級人民法院就上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案作出終審判決,法院駁回了上訴人鉅泉光電科技(上海)股份有限公司、深圳市銳能微科技有限公司的上訴請求,維持原判。根據(jù)原判,銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán),并賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)人民幣320萬元。

芯片設(shè)計(jì)引發(fā)糾紛
2006年5月,鉅泉公司與珠海炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議,約定炬力公司將電能計(jì)量系列芯片的專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓給鉅泉公司,合同總價(jià)款為1200萬元。此后,鉅泉公司進(jìn)行后續(xù)研發(fā),并于2008年將研發(fā)完成的布圖設(shè)計(jì)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請登記了ATT7021AU布圖設(shè)計(jì),獲得專有權(quán)。

然而,鉅泉公司很快發(fā)現(xiàn),在深圳剛剛成立才一年的銳能微公司于2009年研制的單相多功能防竊電專用計(jì)量芯片RN8209系列“抄襲”了鉅泉公司申請的布圖設(shè)計(jì)。根據(jù)銳能微公司官方網(wǎng)站顯示,該芯片在2010年7月獲得中國電子工程權(quán)威雜志電子工程專輯評選的“2010年度熱門產(chǎn)品獎(jiǎng)”,2010年9月銷售量突破1000萬片。
   

更讓鉅泉公司產(chǎn)生懷疑的是,鉅泉公司原銷售經(jīng)理陳某、原研發(fā)部門從事IC設(shè)計(jì)工作的趙某分別成為銳能微公司現(xiàn)任總經(jīng)理和設(shè)計(jì)總監(jiān),而炬力公司原研發(fā)設(shè)計(jì)部工程師楊某也成為銳能微公司現(xiàn)任技術(shù)顧問。

2010年1月,鉅泉公司在公證人員陪同下,前往雅創(chuàng)公司經(jīng)營場所購買了RN8209G型號(hào)的集成電路芯片100片。同年3月,鉅泉公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟,法院根據(jù)鉅泉公司申請作出證據(jù)保全裁定,在銳能微公司扣押了RN8209G芯片兩片,并復(fù)制含有集成電路布圖設(shè)計(jì)的相關(guān)資料。
   

在一審過程中,鉅泉公司稱銳能微公司、雅創(chuàng)公司侵犯了其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán),要求兩被告立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及產(chǎn)品宣傳資料、在相關(guān)媒體公開道歉、賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1500萬元。

微小相似是否侵權(quán)
銳能微公司堅(jiān)稱自己芯片的布圖設(shè)計(jì)系自主開發(fā),該設(shè)計(jì)與鉅泉公司的設(shè)計(jì)不同,完全是銳能微公司通過自身獨(dú)創(chuàng)性實(shí)現(xiàn)了芯片功能的提升和飛躍。同時(shí),銳能微公司認(rèn)為,鉅泉公司的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。

針對銳能微公司的說法,鉅泉公司向法院提交了自己芯片中10個(gè)部分的“獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”。
   

2011年至2013年,法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對雙方的芯片進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過比對后得出結(jié)論:鉅泉公司提出的“10個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”中有2個(gè)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性,且不是常規(guī)設(shè)計(jì)。

2013年12月24日,一審法院作出判決:銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán),并賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)人民幣320萬元。鉅泉公司其余訴訟請求不予支持。
   

一審宣判后,鉅泉公司和銳能微公司均不服,提起上訴。

鉅泉公司上訴請求二審法院改判銳能微公司賠償其各類損失1500萬元；銳能微公司則請求法院重新進(jìn)行司法鑒定,認(rèn)為鉅泉公司的“2個(gè)點(diǎn)”是常規(guī)設(shè)計(jì),而且即使根據(jù)目前的鑒定結(jié)論,這“2個(gè)點(diǎn)”的布圖設(shè)計(jì)僅占整個(gè)芯片布圖設(shè)計(jì)的很小部分,不到1%,因此芯片的相似度很低,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,不應(yīng)當(dāng)判定為侵權(quán)。
   

終審明確保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

在今天由上海市高院作出的判決書中,法院針對雙方的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)論述,這些論述從專業(yè)的角度看,完整、細(xì)致地詮釋了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的“中國標(biāo)準(zhǔn)”。
   

針對雙方對于鑒定結(jié)論的爭議,法院除明確鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)合法、鑒定程序合法外,重點(diǎn)說明了鑒定方法的合理性,即依據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》所確定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),比對是在雙方集成電路布圖設(shè)計(jì)的相似部分之間進(jìn)行,而不是去比較兩個(gè)完整的布圖設(shè)計(jì)。

針對雙方的涉案芯片是否相同問題,法院認(rèn)為,集成電路布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新空間有限,因此在“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)采用較為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。法院在明確“工藝不是布圖”、“互聯(lián)線路雖然是集成電路布圖設(shè)計(jì)考量時(shí)的參考因素之一,但布圖設(shè)計(jì)的側(cè)重點(diǎn)更在于有源元件和元件與互聯(lián)線路的三維配置”等原則后,依據(jù)證據(jù)認(rèn)定,即使按照嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),雙方芯片的集成電路布圖設(shè)計(jì)仍有極小部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
   

針對鉅泉公司的“2個(gè)點(diǎn)”是否具有獨(dú)創(chuàng)性,法院認(rèn)為,鉅泉公司已經(jīng)對自己的“獨(dú)創(chuàng)性”提供了權(quán)利登記證書,而且專利復(fù)審委經(jīng)審查后也終止了撤銷程序,鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論也表明其芯片中的“2個(gè)點(diǎn)”具有獨(dú)創(chuàng)性。反之,銳能微公司提交的證據(jù)材料不足以證明其所稱的“常規(guī)設(shè)計(jì)”之說,故法院認(rèn)定鉅泉公司“2個(gè)點(diǎn)”具有獨(dú)創(chuàng)性。

針對銳能微公司的行為是否侵犯鉅泉公司的權(quán)利,法院認(rèn)為,即使是占整個(gè)集成電路布圖設(shè)計(jì)比例很小的非核心部分布圖設(shè)計(jì),其獨(dú)創(chuàng)性也應(yīng)得到法律保護(hù)。此案中,銳能微公司未經(jīng)許可直接復(fù)制了鉅泉公司芯片布圖設(shè)計(jì)中的“2個(gè)點(diǎn)”并進(jìn)行商業(yè)銷售,故構(gòu)成侵權(quán)。
   

至于賠償數(shù)額,法院認(rèn)為,銳能微公司拒絕提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料,原審法院根據(jù)其網(wǎng)站頁面顯示的銷售數(shù)量作為計(jì)算依據(jù),同時(shí)綜合考慮了法院保全的銳能微公司部分發(fā)票、“2個(gè)點(diǎn)”所占布圖面積及作用、銳能微公司通過直接復(fù)制縮短了芯片研發(fā)時(shí)間而獲得的市場競爭優(yōu)勢等情況,判決賠償鉅泉公司320萬元并無不當(dāng)。

綜上,上海高院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。